ละครอาชญากรรมในภาพยนตร์และโทรทัศน์มักเน้นที่คุณค่าของกระบวนการทางนิติวิทยาศาสตร์ในการแก้ปัญหาอาชญากรรมและการตัดสินลงโทษอาชญากร แม้ว่าหลักฐานนี้มักจะแสดงให้เห็นว่าเกือบจะไม่มีข้อผิดพลาด แต่รายงานที่เผยแพร่ในเดือนนี้ในสหรัฐอเมริกาทำให้เกิดข้อสงสัยอย่างมาก สภาที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของประธานาธิบดี ( PCAST ) สรุปว่ากระบวนการทางนิติวิทยาศาสตร์ที่ใช้กันทั่วไปจำนวนมากขาดการตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์ที่เพียงพอ ขั้นตอนประกอบ
ด้วยสิ่งต่างๆ เช่น การวิเคราะห์รอยกัด การเปรียบเทียบเส้นขนด้วยกล้อง
จุลทรรศน์ การระบุอาวุธปืน และการวิเคราะห์รองเท้า รายงานระบุว่ามีงานวิจัยไม่เพียงพอที่กำหนดความถูกต้องและความสอดคล้องของขั้นตอนเหล่านี้ เนื่องจากหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์นี้ใช้ในการพิจารณาคดีอาชญากรรมในออสเตรเลีย การค้นพบของรายงานจึงมีความเกี่ยวข้องที่นี่เช่นกัน
กระบวนการนี้มักเกี่ยวข้องกับการเปรียบเทียบบันทึกรอยกัดที่เกิดจากฟันของผู้ต้องหากับบันทึกรอยกัดที่เหยื่อทิ้งไว้
บางครั้งตำรวจใช้รูปแบบการวิเคราะห์นี้เพื่อระบุตัวผู้กระทำความผิดเมื่อเหยื่อถูกกัด แต่อัยการไม่สามารถระบุตัวผู้กระทำความผิดได้ อาจเป็นในกรณีที่เหยื่อไม่เห็นหรือได้ยินผู้กระทำความผิด หรือในคดีฆาตกรรมเพราะเหยื่อเสียชีวิตแล้ว
การใช้รอยกัดเพื่อจุดประสงค์ในการระบุตัวผู้กระทำผิดมีประวัติอันยาวนาน มันถูกใช้ในการพิจารณาคดีแม่มดแห่งซาเลมในปี 1692 เพื่อตัดสินว่าสาธุคุณจอร์จ เบอร์โรห์สใช้เวทมนตร์ หลังจากที่ฟันของเขาตรงกับรอยกัดของเหยื่อ คดีนี้ให้คำเตือน: เบอร์โรห์ได้รับการอภัยโทษหลังเสียชีวิต และครอบครัวของเขาได้ชดเชยความผิดและการเสียชีวิตของเขา
เมื่อเร็ว ๆ นี้ คดีในอเมริกาในศตวรรษที่ 20 ได้เห็นหลักฐานรอยกัดที่ใช้เพื่อช่วยให้ได้รับความเชื่อมั่น รวมถึงคดีของฆาตกรต่อเนื่อง Ted Bundy
แต่มีความกังวลมากขึ้นเกี่ยวกับวิธีการระบุตัวตนนี้และความถูกต้องที่แท้จริง ข้อกังวลเหล่านี้ถูกเน้นย้ำในกรณีของการตัดสินโดยมิชอบ ในปี 1992 Ray Kroneถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมและถูกตัดสินประหารชีวิต โดยหลักฐานส่วนใหญ่ระบุว่าฟันของเขาตรงกับรอยกัดของผู้ตาย
เขาใช้เวลาสิบปีในคุกก่อนที่เขาจะได้รับการปล่อยตัว การพ้นผิดของเขา
เกิดขึ้นหลังจาก DNA บนเสื้อผ้าของเหยื่อถูกจับคู่กับผู้กระทำความผิดรายอื่น
เมื่อไม่นานมานี้Stephen Chaney ได้รับการปล่อยตัวหลังจากใช้เวลา 28 ปีในคุกหลังจากถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมสองครั้งในเท็กซัส
ในการพิจารณาคดีครั้งแรกของ Chaney ผู้เชี่ยวชาญบอกกับคณะลูกขุนว่ามีโอกาส ” หนึ่งถึงล้าน ” ที่คนอื่นที่ไม่ใช่ Chaney จะกัดเหยื่อ แต่ในปี 2558 ผู้เชี่ยวชาญได้ถอนคำให้การของเขาและอัยการก็ยอมรับว่าหลักฐานรอยกัดนั้นไม่น่าเชื่อถือ
หลักฐานรอยกัดในออสเตรเลีย
การระบุตัวตนตามหลักฐานรอยกัดดูเหมือนจะค่อนข้างหายากในออสเตรเลีย แต่ก็มีผู้สนับสนุนอย่างแน่นอน ตำรวจแห่งสหพันธรัฐออสเตรเลียได้ลงบันทึกในเว็บไซต์ของบริษัทถึงกรณีที่หลักฐานรอยกัดมีความสำคัญ:
ผู้โจมตีทางเพศต่อยเหยื่อของเขาแล้วขู่ว่าจะฆ่าเธอ ในการต่อสู้เขากัดเธอที่หน้าอก นิติเวชวิทยาด้านทันตวิทยาได้พิมพ์รอยกัดซึ่งต่อมาคณะลูกขุนเชื่อว่าผู้ต้องหาเป็นผู้ลงมือจริง เขาถูกตัดสินลงโทษตามนั้น
หลักฐานรอยกัดยังถูกเสนอในคดีอาญาที่มีการโต้เถียงกันมากที่สุดคดีหนึ่งของออสเตรเลีย นั่นคือการพิจารณาคดีของเรย์มอนด์ แคร์โรลล์ในข้อหาฆาตกรรมเด็กทารกในเมืองอิปสวิชในปี 2516
การชันสูตรพลิกศพพบรอยฟกช้ำที่ต้นขาของทารก แม้ว่าการสืบสวนเบื้องต้นจะสรุปว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะระบุตัวผู้กระทำผิดบนพื้นฐานของเครื่องหมายเหล่านี้ แต่ต่อมา ทันตแพทย์นิติวิทยาศาสตร์สามคนให้การในการพิจารณาคดีของแครอลในปี 1985 ว่ารอยช้ำเกิดจากการกัดและเครื่องหมายนั้นตรงกับฟันของแครอล
ผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้ยังยอมรับความยากลำบากในการระบุรอยกัด แครอลถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรม
แต่ศาลอุทธรณ์ของรัฐควีนส์แลนด์มีความอ่อนไหวต่อปัญหาที่เกี่ยวข้องกับหลักฐานรอยกัด ต่อมา ได้ล้มล้างความเชื่อมั่นของแครอลบนพื้นฐานที่ว่าหลักฐานไม่ได้ให้พื้นฐานที่น่าเชื่อถือซึ่งเขาอาจถูกตัดสินว่ามีความผิดโดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล
หลักฐานไม่น่าเชื่อถือ
ตำรวจและอัยการประณามความพยายามจำกัดการพึ่งพาหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์ พวกเขาอ้างว่าสิ่งนี้จะขัดขวางการสืบสวนอาชญากรรมและกีดกันวิธีการอันมีค่าในการระบุตัวผู้กระทำความผิด
แต่การระบุตัวตนตามขั้นตอนทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างถูกต้องนั้นมีความเสี่ยงสูงที่จะทำให้เกิดการแท้งบุตรในความยุติธรรม
PCAST แนะนำให้ทำการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อรวมฐานทางวิทยาศาสตร์ของกระบวนการทางนิติวิทยาศาสตร์ เช่น DNA และการวิเคราะห์ลายนิ้วมือแฝง
อย่างไรก็ตาม คณะกรรมาธิการพบว่าโอกาสในการพัฒนาการวิเคราะห์รอยกัดเป็นวิธีการที่ถูกต้องทางวิทยาศาสตร์นั้นต่ำมากจนแนะนำให้ไม่ทุ่มเททรัพยากรจำนวนมากให้กับงาน
เห็นได้ชัดว่าเราต้องมีวิจารณญาณมากขึ้นในประเภทของนิติวิทยาศาสตร์ที่เรายอมรับในศาล ข้อสงวนที่แสดงโดยศาลอุทธรณ์ในกรณีของแคร์โรลล์ควรขยายออกไป จนกว่าการวิจัยจะกำหนดให้การวิเคราะห์รอยกัด (หรือเทคนิคทางนิติวิทยาศาสตร์อื่น ๆ) เป็นขั้นตอนที่ถูกต้องและเชื่อถือได้ การระบุตัวตนตามหลักฐานประเภทนี้ไม่ควรได้รับการยอมรับในการพิจารณาคดีอาชญากรรมในออสเตรเลีย
Credit : เว็บสล็อตแท้
